王安石简介

《宋史》评价
　　《宋史·论》曰：朱熹尝论安石“以文章【zhāng】节行高一【yī】世，而尤以道德经济为己任【rèn】。被遇神【shén】宗，致位宰相，世方仰其【qí】有为【wéi】，庶【shù】几【jǐ】复见二帝三王之【zhī】盛。而安石乃汲汲以财【cái】利兵革为先【xiān】务，引用凶邪，排摈忠直，躁迫【pò】强【qiáng】戾，使【shǐ】天下之人，嚣然丧其【qí】乐生之心【xīn】。卒【zú】之群奸嗣虐，流毒四海【hǎi】，至于崇【chóng】宁【níng】、宣和之际【jì】，而祸乱极矣。”此天下之公言也。昔【xī】神宗欲【yù】命相【xiàng】，问韩琦曰：“安石何如？”对曰：“安石为翰林【lín】学【xué】士则有【yǒu】余【yú】，处辅弼之地则不【bú】可【kě】。”神宗不听，遂相安石。呜呼！此【cǐ】虽宋【sòng】氏之不幸，亦安石之不幸也。

北宋的评价
　　元祐元年（1086），王安石去世后【hòu】，司马光曾【céng】说【shuō】：“介甫文章【zhāng】节【jiē】义【yì】过【guò】人处甚多，……方今……不幸谢世，反复之徒【tú】必诋毁百端，……朝廷宜加厚礼【lǐ】，以振【zhèn】浮【fú】薄之风【fēng】。”。司马光对王安【ān】石【shí】的道德文章进行了肯定，而对作为政【zhèng】治【zhì】家的王安石，进行了全盘否定【dìng】。北宋时【shí】期，其【qí】反对派就以修史的方法【fǎ】进【jìn】行【háng】批评，朱熹多次批【pī】评王安石【shí】及其【qí】后学：“学术【shù】不正”，“坏了【le】读【dú】书人”，但是朱熹对王安石个人是给予了相当肯定的。

南宋至晚清
　　王安石本以【yǐ】“天变【biàn】不足畏【wèi】，祖【zǔ】宗不【bú】足法，人言【yán】不足恤”，锐行变【biàn】法，但因【yīn】性格、运气、旧党及富豪反对和用人不当【dāng】，导致变【biàn】法失败【bài】，其人亦被旧党标上“变乱【luàn】祖宗法度，祸国殃民”，所促成的党争更【gèng】加速了北宋亡国。宋高宗为开【kāi】脱【tuō】父兄的【de】历史罪责，以靖康元年【nián】以来士大夫【fū】们【men】的议论【lùn】，把“国【guó】事失图”由蔡京上溯至王安【ān】石【shí】。绍兴四年五月宋高宗【zōng】诏命重【chóng】修《神【shén】宗实录》以否定王【wáng】安石变法为基调，这一定谳对于后世产生了【le】深远影响。王安石作为北【běi】宋亡国元凶【xiōng】的论调【diào】，经宋国【guó】史【shǐ】至【zhì】元人修《宋【sòng】史》所承袭，成为中国皇权时代官方定论【lùn】。
　　南【nán】宋以后，王安石变法总体上是被否定的，但【dàn】对王安石【shí】的部分【fèn】新法【fǎ】措施则【zé】有不同【tóng】程度的肯定看法【fǎ】。在诸新法措施【shī】中，尤以科举改【gǎi】革、免役法、保甲法、保马法得到较多的肯定。
　　持【chí】肯定者在南【nán】宋有陆九渊，元【yuán】朝有吴澄、虞集【jí】，明朝有陈【chén】汝錡【yǐ】、章【zhāng】衮【gǔn】，入清后【hòu】有颜元【yuán】、李【lǐ】绂、蔡上翔、杨希闵、龚【gōng】自【zì】珍、陆心源等。王夫之【zhī】认【rèn】为王安【ān】石的“三不足”之说是“祸天【tiān】下而得罪于名教”。如蔡上翔以为【wéi】“荆【jīng】公之时，国家全盛，熙河【hé】之捷【jié】，扩地数千里，开国百年以来所未有者。南渡以后【hòu】，元祐诸贤之子孙，及【jí】苏程之门人故吏，发【fā】愤于党【dǎng】禁之【zhī】祸，以攻蔡京为未足，乃以【yǐ】败【bài】乱之由，推原于荆公，皆妄说也。其【qí】实【shí】徽钦之祸，由于【yú】蔡京。蔡京之【zhī】用，由【yóu】于温公【gōng】。而龟山之用，又由于蔡京，波澜相推，全与【yǔ】荆【jīng】公无涉。”
　　他们给【gěi】王安【ān】石以高度评价【jià】的原因主要有两【liǎng】点【diǎn】：其一，他们大【dà】都是江西临【lín】川【chuān】人，对王安石的褒【bāo】扬，实际上【shàng】是中国古代尊重和敬仰“乡贤”优良传统的一种表现；其二【èr】，颜元、龚自珍【zhēn】肯定王安石及其变法【fǎ】，与他们【men】和王【wáng】安石有着相近【jìn】的思想理路分不开【kāi】。
　　南宋至晚清最具代表性【xìng】的批【pī】判意见【jiàn】有三点：一是认为王安石变乱祖宗法度，“祸国殃【yāng】民【mín】”，最终导【dǎo】致【zhì】北宋亡国。这【zhè】个观【guān】点定于南宋初期的《神宗【zōng】实【shí】录》，后经宋国【guó】史至元朝人修《宋史》所【suǒ】承袭，成为【wéi】元明清【qīng】时期的【de】官方定论【lùn】，不仅为史家所认同，而且【qiě】被【bèi】社会【huì】普遍接【jiē】受。二【èr】是对荆公【gōng】新学进行了严厉抨击。荆公新学是【shì】王安石变【biàn】法的指导思想【xiǎng】和【hé】理论基础，自宋理宗取缔王安石配享【xiǎng】孔【kǒng】庙【miào】后【hòu】，荆公新学所遭受【shòu】的抨击之【zhī】严厉【lì】，要【yào】远【yuǎn】甚于对新【xīn】法【fǎ】措施的否定。南宋理【lǐ】学家对【duì】荆公【gōng】新学的批【pī】判主要集中在两个方【fāng】面：一是斥荆公新【xīn】学为【wéi】异端邪说【shuō】“于学不【bú】正”、“杂糅佛【fó】道”或“学本出于形名度数”，二是【shì】把新学作为变乱祖宗法度而致北宋亡国的理论依据，予以无情【qíng】打击。由于理学在元明清被定为【wéi】一尊的统治思想【xiǎng】，“是当时思想的【de】主流【liú】”，荆公新学作为异【yì】端邪说遂成不易【yì】之【zhī】论。三是【shì】把王安石的诸项新法【fǎ】称【chēng】为【wéi】聚敛【liǎn】之术【shù】“聚敛害民【mín】”。把王安石的理财思想视作兴【xìng】利之道“剥民【mín】兴利”，是【shì】北宋熙宁、元祐时反变法派批【pī】评新法的【de】主要观点，自南宋至晚清【qīng】仍是【shì】绝大【dà】多数史【shǐ】家和【hé】思想家评议王安石新法的基本观点之一。

20世纪上半叶的评价：为王安石及其变法彻底翻案
　　梁启超《王【wáng】荆公》是【shì】20世纪评议王安石及【jí】其新法影响最为持久的著作【zuò】。《王荆【jīng】公》为【wéi】王安石及其变法彻底翻案。梁【liáng】启超【chāo】称王安石“三代下【xià】求完人，惟公【gōng】庶足以当之矣”，他把青苗法和市易【yì】法看作近代“文明国家”的【de】银【yín】行，把免役法视作“与今世【shì】各文明【míng】国收所得【dé】税之【zhī】法【fǎ】正同”“实国【guó】史上，世界史上最有名誉之社会革命【mìng】”，还认为保甲【jiǎ】法“与【yǔ】今世所谓警察【chá】者正相类。”胡适也有类似的评价，其【qí】后研究者虽然已涉及【jí】到王【wáng】安【ān】石及其变【biàn】法的方方面面，但梁【liáng】启【qǐ】超的肯定性评价为大多数人所尊奉，而【ér】成为20世【shì】纪前半叶【yè】的主流观点【diǎn】。
　　1949年以来的评价：肯定说、否定说和不完全肯定说
　　一、对王安石及【jí】其变法亦做出了全面的【de】肯定。研究王安石变法并产生较【jiào】大影响的学者，当推邓广铭先【xiān】生和他的门人【rén】漆侠先生。他们在【zài】肯定王安石及其变法的性质上与20世纪前半【bàn】叶的肯定又不尽相同【tóng】,其【qí】特点是：一是注重强调【diào】王安石变法【fǎ】的思【sī】想性【xìng】，即把王安【ān】石变法【fǎ】置于宋代特定【dìng】的时代历史环境中。二是对王安石变法【fǎ】的效果【guǒ】基本持【chí】肯定态度，即【jí】王安石变法在实【shí】现【xiàn】其富国【guó】强兵【bīng】，推动了宋代社会生产力的【de】发【fā】展和历史的【de】前进【jìn】。三是对司马光及其反对派的否定，认为以【yǐ】司马光【guāng】为首【shǒu】的守旧派的【de】政治运动阻碍了历史【shǐ】的前进。这是对自【zì】南宋【sòng】初以来是司马光【guāng】而非王【wáng】安石的传统观点的彻【chè】底否定，也与梁【liáng】启超以【yǐ】来的评【píng】价有所不同【tóng】，梁【liáng】启超对【duì】王安石【shí】变法的【de】翻案并未否定司马【mǎ】光【guāng】。四是王【wáng】安石【shí】变【biàn】法【fǎ】的失败原【yuán】因一般归【guī】结为【wéi】保守【shǒu】势力的强【qiáng】大、变法派内部的分裂以【yǐ】及宋【sòng】神宗的动摇和过早的去世。
　　二、文革中【zhōng】王安石被作为法家的【de】杰出【chū】代表，把其变法看作是【shì】儒法斗争的典型事例而【ér】遭到批判【pàn】和否定。在1973—1976年【nián】10月间【jiān】，相关【guān】文【wén】章共发表150多【duō】篇。文章作者大【dà】致可分为三类：一是“四人帮”的宣传班子，专门为【wéi】“四人帮”制造舆【yú】论【lùn】，他们炮制的文章虽然不多，但分量甚重，犹如重磅【páng】炸【zhà】弹，一时影响极大。罗思【sī】鼎【dǐng】《从【cóng】王【wáng】安石【shí】变法看儒法论【lùn】战的演变———读<王荆公年【nián】谱考略>》。二是工厂、学【xué】校和部队的理论小组和学习小组【zǔ】撰写的文章，都根据“四人帮”的调子，上纲上【shàng】线，无【wú】学术【shù】意义可言。三是一些专家【jiā】、学【xué】者经受不住强【qiáng】大的政【zhèng】治压力，违心地跟着撰写了一些著【zhe】作和文【wén】章。1977—1979年【nián】学界发表了二三十篇文章批判和矫【jiǎo】正【zhèng】“四人帮【bāng】”对王【wáng】安【ān】石及其变法【fǎ】的扭曲，并力图澄【chéng】清一【yī】些【xiē】基【jī】本史实，还原历史的本来面目【mù】。
　　三、进入【rù】20世纪80年代【dài】以后，学界【jiè】出现三种意【yì】见【jiàn】：肯定说、否定说和不【bú】完全肯定说。1980年，《中国社会科学【xué】》第3期【qī】发【fā】表了王曾瑜先生的《王安石变法简【jiǎn】论》，对王【wáng】安【ān】石变法的再【zài】评价随之【zhī】而热烈地展开【kāi】。肯定说【shuō】基本承接了五六十年代【dài】以来的肯定性【xìng】意见。否定说又有两种不尽【jìn】相同的【de】意见【jiàn】，第【dì】一种是对五六十年代【dài】肯定观点的全盘否【fǒu】定：王安石不应算作中小地主【zhǔ】的代表，王【wáng】安石变【biàn】法的客观效【xiào】果是加重了对【duì】农民的负担，阻碍了商品经济的【de】正常发展，变法【fǎ】期间社会矛盾【dùn】依然尖锐【ruì】，一句话王安石【shí】“富国有术，强【qiáng】兵【bīng】无方【fāng】”，应予以基【jī】本否定。另【lìng】一种否定意见是以全【quán】盘否定王安石【shí】，全面肯定司马光，亦即“尊马【mǎ】抑王”为其特色的。不完全肯【kěn】定说【shuō】，一方【fāng】面充分肯定王【wáng】安石变法是中国古【gǔ】代的一次重要改【gǎi】革活【huó】动【dòng】，具有【yǒu】明显的【de】进步意义。变法期间生产有所发【fā】展【zhǎn】，财政【zhèng】状【zhuàng】况好转【zhuǎn】，基本【běn】上达到了富国的目的。另一方面亦指【zhǐ】出新【xīn】法在实施过程【chéng】中给【gěi】劳【láo】动【dòng】人民在政治上和经济上增加了新的负担。对王安石变法与商品经济发【fā】展的关系，也是【shì】肯定【dìng】它还【hái】有对商品经济【jì】发展起【qǐ】积极【jí】影响，又承认它对商业活动【dòng】的发【fā】展有不良影响。

国外
　　美籍华【huá】裔【yì】历史学【xué】家黄【huáng】仁宇认为，王【wáng】安石的多项改革，涉及将当【dāng】时的【de】中国进行【háng】大规模的商业，以及数目字管理，但不见容于当时的【de】官宦【huàn】文化【huà】，亦缺乏【fá】有关【guān】技术能力而无法【fǎ】取得成功。按黄仁【rén】宇先生的说法是他可以把中国历史一【yī】口气提前1000年【nián】，因为变革【gé】是【shì】对以往的体制或法律的部【bù】分否定最【zuì】初是【shì】少数敏感的发现者觉察到了原有制度中不【bú】合理的地方【fāng】，通【tōng】过努【nǔ】力，更多人有了变革要【yào】求，这种要求【qiú】不只【zhī】是给朝【cháo】廷方【fāng】面造成必要压力【lì】促其革新【xīn】，也提示【shì】朝廷顺应【yīng】多数人的要【yào】求来进行改革【gé】。王安【ān】石的变革思想，在【zài】他【tā】之前和在【zài】他之后所有【yǒu】的改革家的【de】思想，是【shì】人类思想反抗的文明【míng】成果，正是这些成果【guǒ】，使人类有了摆脱【tuō】野蛮统治的【de】可能和方向。